В статье на ос­но­ве ме­то­да срав­ни­тель­но­го ана­ли­за рас­смат­ри­ва­ет­ся вос­при­ятие про­из­ве­де­ний ис­кус­ства раз­лич­ных жан­ров. За­да­ча пуб­ли­ка­ции – прив­лечь вни­ма­ние к эс­те­ти­чес­ко­му нас­ле­дию Ива­на Алек­сан­дро­ви­ча Иль­ина, к его ду­хов­ной ак­то­ло­гии – на­деж­но­му ори­ен­ти­ру для всех, кто про­дол­жа­ет в оте­че­ствен­ном ис­кус­стве ли­нию А. С. Пуш­ки­на. Целью про­ве­ден­но­го ис­сле­до­ва­ния ста­ло рас­кры­тие ос­нов­ных эс­те­ти­чес­ких и ис­кус­ство­вед­чес­ких ка­те­го­рий, ко­то­рые ввел И. А. Иль­ин и ко­то­рые в нас­то­ящее вре­мя яв­ля­ют­ся не­отъ­ем­ле­мой частью пол­но­цен­но­го со­дер­жа­ния ху­до­же­ствен­но­го об­ра­зо­ва­ния. Кон­кре­ти­зи­ру­ют­ся по­ня­тия «ху­до­же­ствен­ный акт», «уров­ни ху­до­же­ствен­но­го про­из­ве­де­ния», «ху­до­же­ствен­ность», «ху­до­же­ствен­ное вос­пи­та­ние». Опи­ра­ясь на клас­си­чес­кие тру­ды по эс­те­ти­ке вы­да­юще­го­ся рус­ско­го мыс­ли­те­ля, ав­то­ры де­ла­ют по­пыт­ку вы­явить ос­но­вы по­ни­ма­ния ху­до­же­ствен­нос­ти. По­ка­за­ны раз­лич­ные «слои» ху­до­же­ствен­но­го про­из­ве­де­ния, пред­ло­же­ны от­ве­ты на воп­ро­сы, что ин­ду­ци­ру­ет ху­до­же­ствен­ный пред­мет, что пред­став­ля­ет со­бой твор­чес­кий акт по­рож­де­ния ху­до­же­ствен­нос­ти и ка­ким дол­жно быть ху­до­же­ствен­ное вос­пи­та­ние.

Ак­ту­аль­ность проб­ле­мы ху­до­же­ствен­но­го вос­пи­та­ния свя­за­на с про­цес­сом дег­ра­да­ции куль­ту­ры, вы­рож­де­ни­ем ее в тех­ни­чес­кую ци­ви­ли­за­цию пош­лос­ти, вы­тес­не­ни­ем ис­кус­ства ком­мер­чес­ки­ми зре­ли­ща­ми. Од­на­ко бла­го­да­ря ис­кус­ству раз­ви­ва­ет­ся про­дук­тив­ное во­об­ра­же­ние, вне ко­то­ро­го не­воз­мож­но твор­че­ство ни в од­ной об­лас­ти. Пре­по­да­ва­тель ис­кус­ства, ху­дож­ник и пред­мет­ный кри­тик сов­мес­тны­ми уси­ли­ями мог­ли бы по­вы­сить об­щий ду­хов­ный уро­вень, при­учить ис­кать в ис­кус­стве не раз­вле­че­ния, а ду­хов­но­го и ху­до­же­ствен­но­го со­вер­шен­ства.

Ре­зуль­та­ты ана­ли­ти­чес­ко­го ис­сле­до­ва­ния мо­гут быть при­ме­не­ны как в об­лас­ти те­ории эс­те­ти­ки и ис­кус­ство­ве­де­ния, так и в сис­те­ме пре­по­да­ва­ния учеб­ных дис­цип­лин куль­ту­ро­ло­ги­чес­ко­го, эс­те­ти­чес­ко­го и ху­до­же­ствен­но­го про­фи­лей.

1. Иль­ин И. А. Борь­ба за художественность // Собр. соч.: в 10 т. М., 1996. Т. 6, кн. II. С. 358–370.

2. Иль­ин И. А. Ис­кус­ство и вкус толпы. Ивану Сергеевичу Шмелеву // Собр. соч.: в 10 т. М., 1996. Т. 6, кн. II. С. 334–339.

3. Иль­ин И. А. Ос­но­вы художества. О со­вер­шен­ном в ис­кус­стве // Собр. соч.: в 10 т. М., 1996. Т. 6, кн. I. С. 53–182.

4. Иль­ин И. А. О чте­нии и кри­ти­ке // Ильин И. А. Оди­но­кий художник: статьи, речи, лекции. М., 1993. С. 18–38.

5. Иль­ин И. А. Путь к оче­вид­нос­ти // Собр. соч.: в 10 т. М., 1994. Т. 3. С. 383–560.

6. Иль­ин И. А. Что такое искусство. Сергею Васильевичу Рахманинову // Собр. соч.: в 10 т. М., 1996. Т. 6, кн. II. С. 317–326.

7. Иль­ин И. А. Что такое художественность. Николаю Карловичу Метнеру // Собр. соч.: в 10 т. М., 1996. Т. 6, кн. II. С. 327–333.

8. Иль­ин И. А. Взгляд в даль. Книга размышлений и упо­ва­ний // Собр. соч.: в 10 т. М., 1998. Т. 8.

9. Ло­сев А. Ф. Ди­алек­ти­ка художественной формы // Форма – Стиль – Выражение. М., 1995. С. 5–296.

10. Фло­рен­ский П. А. Ико­нос­тас // Флоренский П. А. Соч.: в 4 т. М., 1996. Т. 2. С. 427–519.