Цель. В статье рассматриваются процессы социальной организации и проб­ле­мы формирования органической солидарности в мо­ло­деж­ной среде.

Методика и ме­то­ды. Автором предпринято массовое формализованное и ка­че­ствен­ное социологическое исследование, на материалах которого показаны типы и мо­ти­вы социальной активности представителей различных групп молодежи. Эмпирические изыскания под общим названием «Молодежная политика и со­ци­аль­ная активность молодежи» проводились в го­ро­дах юга Тюменской области в ян­ва­ре-фев­ра­ле 2014 г. Выборка количественного опроса, состоящая из 859 че­ло­век, была многоступенчатой, квотной, репрезентирующей молодых людей от 18 до 30 лет по половозрастному признаку и мес­ту поселения. В хо­де работы использовались метод качественного обследования фокус-групп и ме­тод нарративных интервью. Анализ данных производился с опо­рой на теоретическую концепцию социальной солидарности Э. Дюр­к­гейма, дополненную в сов­ре­мен­ной трактовке понятием «социальный капитал».

Результаты. Показано несоответствие декларируемого и ре­аль­но­го портрета социально активной и со­ци­аль­но пассивной молодежи. В кон­тек­сте концепции социальной солидарности даны поведенческие характеристики представителей молодого поколения. Обвинения молодежи в об­щей, глобальной «социальной пассивности» не подтведились эмпирической проверкой. В мо­ло­деж­ной среде наиболее привлекательными направлениями для приложения сил являются спорт, творческие проекты, туризм. Наименьший интерес вызывают политические мероприятия и ус­та­нов­ле­ние контактов, организация встреч с пред­ста­ви­те­ля­ми разных культур и на­ци­ональ­нос­тей. В иерар­хии мотивов социальной активности на первом месте находится общение, далее следуют социальные связи, социальные лифты и альтру­ис­ти­чес­кие мотивы (общественная польза).

Научная новизна. Дана классификация социальных установок поведения современной молодежи. Исходя из конкретных эмпирических данных уточнены термины «органическая/неорганическая солидарность», «социальные связи» и «социальный капитал». Продемонстрированы возможности анализа самопрезентаций социальных групп молодежи.

Практическая значимость. Обозначены недостатки современной системы воспитания, спрогнозированы социальные последствия несовпадения вербально формулируемого и ми­фо­ло­ги­чес­ки распространяемого образа «социально активной» и «социально пассивной» молодежи.

1. Ве­се­лов Ю. В., Капусткина Е. В., Минина В. Н. и др. Экономика и со­ци­оло­гия доверия / под. ред. Ю. В. Ве­се­ло­ва. С.‑Пе­тер­бург: Социол. об-во им. М. М. Ко­ва­лев­ско­го, 2004.

2. Го­луб Г. Б., Фишман И. С., Фишман Л. И. Стан­дар­ты третьего поколения: чему учить и что проверять на выходе // Вопросы образования. 2010. № 3.

3. Дюр­кгейм Э. Со­ци­оло­гия. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр., составление, послесловие и при­ме­ча­ния А. Б. Гоф­ма­на. Москва: Канон, 1995.

4. Кру­пец Я. Н. Сту­ден­чес­кая молодежь в СМИ, особенности репрезентации // Социологические исследования. 2013. № 10. С. 61–69.

5. Ро­маш­ки­на Г. Ф., Печеркина И. Ф. Граж­дан­ская активность молодежи Тюменского региона // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. № 8. С. 144–151.

6. Са­вин­ков В. И. На­ци­ональ­ный проект «Образование»: фактор содействия модернизации системы высшего образования // Университетское управление. 2011. № 1.

7. Фе­до­тов Л. П. Вне­эко­но­ми­чес­кий капитал и его роль в по­ни­ма­нии общества // Знание. Понимание. Умение. 2006. № 2. С. 230–235.

8. Ши­га­ева В. Неб­ла­го­на­деж­ных сосчитать! // Независимая газета. 15.03.2011.

9. Putnam R. Making Democracy Work. Civic Tradition in Modern Italy. Princeton: Princeton University Press, 1993. Р. 45.