Cтатья посвящена философско-бо­гос­лов­ско­му творческому наследию преподавателей русских духовных академий начала XX в. Целью данного исследования является установление связи между изменениями методологических оснований философско-бо­гос­лов­ских исканий преподавателей русских духовных академий и со­дер­жа­ни­ем образовательного процесса в ду­хов­ных школах.

Методы. При рассмотрении содержания авторских курсов, которые читались в ду­хов­ных академиях в пер­вые два десятилетия XX ве­ка; особенностей постановок проблем, выбора аспектов и при­ори­те­тов в фун­да­мен­таль­ных исследованиях, проводившихся в дан­ных учебных заведениях, использовались компаративный метод, анализ, синтез, метод абстрагирования, другие философские и об­ще­на­уч­ные методы.

Результаты. Автор делает вывод о сме­не методологических установок в на­уч­ных исследованиях представителей духовно-ака­де­ми­чес­ко­го теизма начала XX в. по сравнению с изыс­ка­ни­ями теологов предшествующего XIX сто­ле­тия. Переориентация целого ряда видных педагогов-бо­гос­ло­вов со схо­лас­ти­чес­ких методов, умозрительной психологии и ме­та­фи­зи­ки на патристику, аскетику и лич­ный духовный опыт была созвучна поискам западноевропейской философии того же периода. Так, В. И. Нес­ме­лов видел основание всякого религиозного учения в опы­те познания человека. М. М. Та­ре­ев выстраивал курс нравственного богословия на личностном «проживании» Евангелия. Архимандрит Сергий (Страгородский) трактовал проблему спасения не с точ­ки зрения изменений в Бо­ге, но с по­зи­ций тех трансформаций, которые происходят в че­ло­ве­чес­кой природе. Епископ Феодор (Поздеевский), архиепископ Иларион (Троицкий) и епис­коп Варнава (Беляев) заявляли о гно­се­оло­ги­чес­кой порочности схоластики и оп­ре­де­ля­ли специфику богословского познания как необходимость сосредоточения интеллектуальных усилий на личной борьбе со страстями, поэтому полагали базовым направлением богословских наук аскетику. Профессор С. В. Тро­иц­кий считал, что ключевой проблемой для религии и фи­ло­со­фии начала XX в. является проблема брака, а у про­фес­со­ра С. С. Гла­го­ле­ва в ка­че­стве точки пересечения религии и на­уки выступал вопрос о про­ис­хож­де­нии человека. Несмотря на внешние содержательные различия выдвигаемых концепций, очевидна их общая антропологическая направленность, обусловившая обновление содержания образования в ду­хов­ных академиях (семинариях).

Научная новизна. Систематизированы антропологические воззрения профессорско-пре­по­да­ва­тельско­го корпуса духовных академий начала XX в. Репрезентация и ана­лиз антропологической проблематики в фи­ло­соф­ско-ре­ли­ги­оз­ных работах этого этапа развития отечественного духовного образования показывают принципиальное согласие русских и за­пад­ных мыслителей: им не давала покоя одна и та же проблема – проблема человека, они одинаково оценивали и ее серьезность, исходили из одной и той методологической установки, созерцали Бога в зер­ка­ле человека, настаивали на сложности человеческой природы. Хотя совпадения не были тотальными, но отсутствие полного единогласия так же важно, как и сог­ла­сие, ибо сходство дает право оценивать антропологию начала прошлого столетия как современную (неклассическую) философию, а от­ли­чие позволяет академической антропологии избежать крайностей как классического, так и нек­лас­си­чес­ко­го типа философствования.

Результаты (практическая значимость). Материалы и вы­во­ды данного исследования помогут более глубоко понять процесс общеевропейских духовных поисков начала XX в. и обо­га­тят содержание лекций по истории философии, истории России, истории Европы, культурологии и ря­да других гуманитарных дисциплин.

1. Вар­на­ва (Беляев), епископ. Основы искусства святости. Опыт изложения православной аскетики. Москва: Христианская библиотека, 2009. 594 с.

2. Вол­ков С. А. Воз­ле монастырских стен. Мемуары. Дневники. Письма. / вступительная статья, примечания и ука­за­тель А. Л. Ни­ки­ти­на. Москва: Изд‑во гуманитарной литературы, 2000. 608 с.

3. Гла­го­лев С. С. Воп­рос о бес­смер­тии души // Вопросы философии и пси­хо­ло­гии. 1893. Кн. 19. С. 1–19; Кн. 20. С. 1–26.

4. Гла­го­лев С. С. Ре­ли­гия как предмет исторического и фи­ло­соф­ско­го изучения // Богословский вестник. 1897. Т. 2. № 5. С. 286–303; № 6. С. 427–440; № 7. С. 76–95.

5. Гне­дич П., протоиерей. Догмат искупления в рус­ской богословской науке (1893–1944). Москва: Изд-во Сретенского монастыря, 2007. 494 с.

6. Ма­ка­рий (Булгаков), митрополит. Православно-дог­ма­ти­чес­кое богословие: в 2 т. 4‑е изд. С.‑Пе­тер­бург, 1883.

7. Нес­ме­лов В. И. На­ука о че­ло­ве­ке: в 2 т. С.-Пе­тер­бург: Центр изучения, охраны и рес­тав­ра­ции наследия священника Павла Флоренского, 2000.

8. Рус­ская философия: энциклопедия / под общ. ред. М. А. Мас­ли­на. Москва: Алгоритм, 2007. 734 с.

9. Сер­гий (Страгородский), архиепископ. Православное учение о спа­се­нии. С.-Пе­тер­бург, 1910.

10. Та­ре­ев М. М. Но­вое богословие // Богословский вестник. 1917. Т. 2. № 6/7. С. 1–53; № 8/9. С. 168–224.

11. Та­ре­ев М. М. Фи­ло­со­фия жизни (1891–1916). Сергиев Посад, 1916. 302 с.

12. Тро­иц­кий С. В. Брак и Цер­ковь // Путь. 1928. № 11. С. 31–58.

13. Тро­иц­кий Сергей Викторович // Сайт Московской православной духовной академии [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://www.mpda.ru/persons/110356/text.html (дата обращения 07.11.2013).

14. Фе­одор (Поздеевский), епископ. К но­во­му столетию // Богословский вестник. 1914. Т. 3. № 10/11. С. 209–217.

15. Фе­одор (Поздеевский), епископ. Начала богопознания // Богословский вестник. 1912. Т. 3. № 9. С. 153–158.

16. Цвык И. В. Ду­хов­но-ака­де­ми­чес­кая философия в Рос­сии XIX в.: историко-фи­ло­соф­ский анализ: дис. … д‑ра филос. наук. Москва, 2002. 373 с.

17. Caprio Stefano V. I. Nesmelov e l’antropologia religiosa russa. Roma, 2006. 281 p.

18. Kniazeff Alexis. L’Institut Saint Serge. De l’académie d’autrefois au rayonnement d’aujourd’hui. Paris, 1974. 152 p.

19. Scheler M. Die Stellung des Menschen im Kosmos. Leipzig, 1927. 68 p.

20. Sroka B. O antropologii toeloieznej Wiktora Nesmelowa. Znak. 1975. R. 27, № 247. S. 65–73.